¿Redes sociales adiós?¿Bienvenidas redes de conocimientos?

por Ramon

Los sistemas de redes sociales como LinkedIn o Orkut han capeado una avalancha de críticas. En parte debido a la diferencia entre la utilidad esperada y la real. No siempre "el amigo del amigo del amigo" está dispuesto a contestar y a echarnos una mano, como denunció John Dvorak en un artículo que levantó ampollas. Y es que el mecanismo mediante el cual crecen las redes sociales en los entornos virtuales (observando los contactos de quien conozco) no siempre da soporte a los mecanismos con las que hacemos crecer y mantenemos nuestras redes sociales. ¿Cómo le entramos a un desconocido sin referencias?¿Sobre qué base mantenemos el contacto?¿Qué es lo que compartimos realmente?¿Cómo desaparece una colaboración? Las respuestas a estas preguntas son múltiples, los sociólogos y antropólogos las han estudiado desde hace tiempo y empiezan a aparecer múltiples objetivos de una red, múltiples criterios para contactar y múltiples contexto de uso, entrada en la red y mantenimiento de las relaciones:

• Homofilia, entramos en contacto preferentmente con personas similares a nosotros. Por ejemplo, tendemos a preferir las que pertenecen a nuestro mismo grupo (¿Definido cómo?)
• Proximidad geográfica, tenemos preferencia por entrar en contacto y mantenemos mejor los contactos de personas próximas (que tienen tendencia a estar en nuestro grupo)
• Objetos compartidos, la teoria de Jyri Engeström, entramos en contacto a través de los objetos que compartimos y descubrimos a otras personas a través de ellos. Por ejemplo, a partir de los documentos de un proyecto.
• Conocimientos, como caso particular de clase de objetos compartidos. Entramos en contacto con aquellas personas que saben de lo que nosotros sabemos o lo que a nosotros nos interesa. Por tanto, estaríamos más en redes de conocimientos o redes sociales derivadas de conocimientos que no simples redes de contactos explícitos.

En general, incluso en el mismo grupo, contactamos con diferentes personas por diferentes motivos en diferentes contextos y éstos determinan la manera en que cuidamos de los enlaces. Por ello, las redes creadas a partir sólo de contactos explícitos (volcando y haciendo pública nuestra red de contactos) tienen un éxito limitado. Como mínimo, hay que combinar las redes sociales explícitas y las de conocimientos. Esta es la línea que Noshir Contractor inició con IKNOW y que en nuestro grupo empezamos allá por el año 1999 con NetExpert (primer artículo 2002) y luego fuimos desarrollando.

Pero aún se deben integrar más posibilidades y hacer más fáciles e intuitivas las funcionalidades de estos sistemas. Amén de ofrecer más soporte automatizado a la busca y, sobre todo, a la presentación de potenciales contactos. En realidad, hay que atacar el problema desde múltiples niveles y perspectivas y dar soporte a las diferentes redes correspondientes. Esto es algo que Noshir Contractor explicó muy bien en las jornadas sobre e-governance a las que nos referimos hace poco y que se puede explorar a fondo en el libro que publicó con Peter Monge. Y alguna cosa sabe Noshir si tenemos en cuenta su papel en la creación de la red de conocimientos de Procter & Gamble para su sistema de Investigación y Desarrollo basada en redes e innovación abierta (P&G ya no hace "Research and Development" sino "Connect and Development", más sobre esto otro día).

Es posible que empecemos a ver entornos sociales que superen las limitaciones de los actuales ofreciendo una batería de contextos y un explotación más hábil de als relaciones potenciales enterradas en los conocimientos y documentos. Con seguridad se acerca la época de las redes múltiples, empezando por las redes de conocimientos.

Technorati tags: social networks knowledge networks redes sociales peter monge noshir contractor patricia riley